التاريخ والغرض من واجب التحذير

كيف ومتى يمكن الكشف عن المعلومات السرية

يشير واجب التحذير إلى مسؤولية أحد المستشارين أو المعالج النفسي لإبلاغ الجهات الخارجية أو السلطات إذا كان العميل يشكل تهديدًا لنفسه أو لشخص آخر يمكن تحديد هويته. انها واحدة من الحالات القليلة التي يمكن فيها للمعالج أن ينتهك سرية العميل. عادة ، تتطلب المبادئ الأخلاقية أن يحافظ المعالجون على المعلومات التي تم الكشف عنها أثناء العلاج بشكل خاص.

تحدد "المبادئ الأخلاقية لعلماء النفس ومدونة السلوك" الصادرة عن جمعية علم النفس الأمريكية كيف ومتى يمكن الكشف عن المعلومات السرية. تقترح هذه المبادئ الأخلاقية أنه لا يمكن الكشف عن المعلومات الخاصة إلا بإذن من الشخص أو وفقًا لما يسمح به القانون. تشمل الحالات القانونية التي يمكن فيها الكشف عن مثل هذه المعلومات عندما يكون من الضروري تقديم الخدمات المهنية ، عند الحصول على الاستشارات من المهنيين الآخرين ، للحصول على الدفع مقابل الخدمات ، وحماية العميل والأطراف الأخرى من الضرر المحتمل.

خصوصيات الواجب القانوني للتحذير تختلف عادة من قبل الدولة. في معظم الحالات:

• مطلوب معالج لخرق السرية إذا كان العميل يشكل تهديدا وشيكا إما لنفسه ، أو المعالج ، أو طرف ثالث.
• يجب الإفصاح عن المعلومات الضرورية لشخص قادر على اتخاذ إجراءات لتقليل التهديد.
• في معظم الحالات ، سيتم إخطار الشخص الذي يواجه خطرًا وإنفاذ القانون.

الحالات التي أنشأت واجبًا قانونيًا للتحذير

وضعت قضيتان قانونيتان مهمتان المعالجين التزامات قانونية لخرق السرية إذا كانوا يعتقدون أن العميل يمثل خطرا على نفسه أو على الآخرين.

تاراسوف ضد ريجنتس من جامعة كاليفورنيا (1976)

تم تحديد الواجب القانوني للتحذير لأول مرة في حالة Tarasoff ضد Regents من جامعة كاليفورنيا (1976) حيث فشل المعالج في إبلاغ امرأة شابة ووالديها بتهديدات بالقتل محددة من قبل العميل.

التقى تاتيانا تاراسوف وبروسجينيت بودار في عام 1968 كطالب في جامعة كاليفورنيا في بيركلي. جاء بودار للاعتقاد بأن الاثنين كانا في علاقة جدية ، وجهة نظر لم تكن مشتركة مع تاراسوف. عندما أعربت عن عدم اهتمامها بعلاقة عاطفية ، بدأت بودار في مطاردة لها وواجهت انخفاضا عاطفيا خطيرا.

في عام 1969 ، أصبح بودار مريضاً في علم النفس يدعى الدكتور لورنس مور في مستشفى كويل ميموريال في جامعة كاليفورنيا في بيركلي. بعد تعبيره عن نيته لقتل تاراسوف لمعالجته ، أخبر مور الشرطة في الحرم الجامعي وأعطى رأيه بأن بودار يحتاج إلى دخول المستشفى وأنه يشكل خطرا على نفسه وعلى الآخرين.

تم اعتقال بودار لفترة وجيزة ، لكنه بدا عقلانياً ومستقراً ، مما دفع الشرطة إلى الإفراج عنه بوعد بأنه سيبقى بعيداً عن تاراسوف. بعد فترة وجيزة ، أمر مدير قسم الطب النفسي في مستشفى كويل ميموريال بتدمير الخطابات المكتوبة والعلاج.

ولم تحذر الشرطة ولا معالجو بودار من تاتيانا تاراسوف أو أسرتها من التهديدات. استمر بودار في مطاردة الشابة وفي 27 أكتوبر 1969 ، قام بقتلها.

ذهب Poddar إلى منزل Tarasoff مسلحة بسكين مطبخ ومسدس بيليه.

بعد المواجهة ، صرخت تاراسوف للحصول على المساعدة ، وعند هذه النقطة أطلق عليها بودار رصاصة مسدس. هربت إلى الفناء ، لكن بودار أمسك بها وشرع في طعنها حتى الموت بسكين المطبخ. ثم دخل منزل تاراسوف ونبه الشرطة. بعد إلقاء القبض عليه ، تم تشخيص Poddar مع الفصام الاضطهادي ، وهو نفس التشخيص الذي صنعه مور في البداية.

قدم والداها دعوى قضائية ضد المعالجين وجامعة كاليفورنيا ، بيركلي. وزعموا أنه كان ينبغي تحذير ابنتهم من الخطر ، في حين أكد المتهمون أن مسؤوليتهم هي الحفاظ على سرية موكلهم.

اتفقت المحاكم الدنيا مع المدعى عليهم وتم رفض القضية في البداية. ناشد تاراسوف القضية إلى المحكمة العليا في كاليفورنيا. في حين تم تسوية القضية في نهاية المطاف خارج المحكمة للحصول على مبلغ كبير ، حدد حكم المحكمة العليا لعام 1976 أن السرية كانت ثانوية لسلامة الجمهور.

Jablonski by Pahls v. United States (1983)

كذلك فإن قضية Jablonski التي كتبها Pahls v. الولايات المتحدة زادت من مسؤوليات الواجب للتحذير من خلال تضمين مراجعة السجلات السابقة التي قد تتضمن تاريخًا من السلوك العنيف. نشأ الحكم من قضية قام فيها الطبيب بإجراء تقييم للمخاطر لعميل ، السيد جابلونسكي ، لكنه لم يراجع تاريخ جابونسكي للعنف. ونتيجة لذلك ، لم يتم تحذير صديقة العميل ، السيدة كيمبال ، من تاريخ Jablonski للسلوك العنيف. عندما تم إطلاق سراح Jablonski ، ثم قتل Kimball.

إن واجب التحذير يمنح المستشارين والمعالجين الحق والالتزام بخرق السرية إذا اعتقدوا أن العميل يمثل خطراً على شخص آخر. كما يحمي الأطباء من المقاضاة بسبب مخالفة السرية إذا كان لديهم شك معقول في أن العميل قد يشكل خطرًا على نفسه أو على الآخرين.

في حين أن عقودًا منذ أن تم تحديد واجب التحذير القانوني لأول مرة ، فإنه لا يزال موضوعًا للنقاش. في عام 2013 ، اقترح رئيس الرابطة APA دونالد ن. بيرسوف أن قرار تاراسوف كان قرارًا سيئًا. واعتبر أن سرية العميل هي الهدف الأسمى ، ويؤدي إلى خرقها للثقة التي يضعها العملاء في مزودي خدمات الصحة العقلية. إن كسر هذه السرية يجب ألا يحدث إلا كملاذ أخير ، كما يعتقد بيرسوف.

يقترح البعض أن مور لم يبلغ عن التهديدات ، وربما بقي بودار في العلاج. لو استمر في تلقي العلاج ، ربما كان قد تعافى من هوسه وربما لم يتم قتل تاراسوف. ومع ذلك ، لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كان الوضع قد لعب بهذه الطريقة. غالباً ما يواجه علماء النفس معضلات أخلاقية ويطلب منهم استخدام حكمهم الأفضل لتحديد المسار الصحيح للعمل. إن واجب التحذير يمثل تحديًا في العديد من الحالات ، لكنه أحد المعالجين ملزمون قانونًا بالتغلب عليه.

> المصادر:

> جمعية علم النفس الأمريكية. (2002). جمعية علم النفس الأمريكية المبادئ الأخلاقية من علماء النفس ومدونة قواعد السلوك.

> جمعية علم النفس الأمريكية. (2013). 2013 خطاب الرئيس APA الرئاسي من دونالد N. Bersoff ، دكتوراه ، دينار

> Everstine، L، Everstine، DS، Sullivan، D.، Heyman، GM، True، RH، Frey، DH، Johnson، HG، Seiden، RH (2003). الخصوصية والسرية في العلاج النفسي. In DN Bersoff (Ed.)، Ethical Conflicts In Psychology (3rd ed.). واشنطن العاصمة: الجمعية الأمريكية لعلم النفس.

> Vitelli، R. (2014). إعادة النظر في تاراسوف. علم النفس اليوم.